Le sconfitte militari in Ucraina e la congiura di palazzo che potrebbe rovesciare lo «zar»

di Luca Angelini

Secondo Thomas Friedman del New York Times le continue sconfitte in Ucraina potrebbero portare i servizi segreti russi a destituire lo «zar» del Cremlino. Uno scenario improbabile, però, secondo Andrei Soldatov e Irina Borogan di Agentura.ru

La prima ragione ha a che fare con la «tradizione». «Storicamente, l’esercito russo non ha mai rappresentato una grande minaccia per i governanti del paese. A differenza di altre società fortemente militarizzate, in Russia ci sono stati pochissimi colpi di stato militari riusciti o tentati. L’ultima volta che l’esercito russo lanciò una ribellione aperta fu nel 1825, quando i Decabristi tentarono di detronizzare lo zar Nicola I; la rivolta fallì disastrosamente, con la maggior parte dei capi dei golpisti uccisi o esiliati». È vero che, nell’ottobre del 1993, «un gruppo di ex veterani sovietici che si autodefinivano Unione degli Ufficiali prese parte a una rivolta ultraconservatrice, ma furono arrestati prima che la ribellione prendesse il via».

Quanto al periodo sovietico, fin dai tempi della Ceka e poi del Kgb, i servizi segreti hanno sempre tenuto occhi e orecchie molto aperti per individuare e reprimere sul nascere eventuali tentazioni «golpiste» nelle forze armate. E Putin ha, se possibile, espanso i poteri dell’Fsb, che ha preso, nel palazzo della Lubjanka, il posto di quel Kgb in cui lui stesso si è fatto le ossa. «Con una tale, incessante sorveglianza — concludono Soldatov e Borogan — l’esercito russo non ha mai prodotto il tipo di ufficiali che possano guidare una rivolta efficace».

Ma che dire dello stesso Fsb? In fondo, come abbiamo appena ricordato, i servizi segreti hanno prodotto «uno dei più potenti leader del Paese da Stalin in poi», ossia Putin medesimo. Anche in questo caso, Soldatov e Borogan elencano però una serie di motivi che suggeriscono di non farsi illusioni: «Se qualcuno si aspetta che membri dei servizi di sicurezza si sollevino contro Putin, farebbe bene a considerare i precedenti trascurabili di effettivo dissenso dell’Fsb. I servizi di sicurezza russi sono sempre stati inclini alla corruzione, ma non sono stati particolarmente abili nel costruire basi di potere efficaci e proprie reti di clientelismo. A causa del modo in cui è strutturato l’Fsb, i singoli ufficiali tendono a essere fedeli al proprio grado e posizione, piuttosto che a particolari alti ufficiali all’interno dei servizi; se un generale dell’Fsb perde il posto, non può fare affidamento sulla lealtà dei suoi ex subordinati».

Vero è che, come ha fatto notare Friedman, i siloviki non devono essere particolarmente rallegrati dal fatto che Putin sembra voler imputare anche o forse soprattutto a loro il fatto che la campagna d’Ucraina non sia andata secondo le previsioni e che la pubblica umiliazione di Sergei Naryshkin, il capo dell’intelligenze estera che aveva osato sollevare qualche dubbio sull’opportunità dell’invasione, può indurli a non dire a Putin tutta la verità e nient’altro che la verità. Ma da lì a pensare che, prima o poi, tenteranno di rovesciarlo, ce ne passa.

C’è solo uno scenario nel quale, secondo Soldatov e Borogan, una congiura di palazzo potrebbe essere immaginabile: «Mancando di esperienza politica e di un’ampia base di appoggio, i siloviki, sia i servizi di sicurezza che i militari, difficilmente sono in grado di produrre e condurre un colpo di Stato da soli. Né sono suscettibili di essere influenzati se il sentimento popolare in Russia si rivoltasse radicalmente contro Putin. Ma i siloviki sono spietati nel proteggere i propri interessi, e c’è almeno una situazione nella quale potrebbero perdere la fiducia: se i problemi economici della Russia raggiungono il punto in cui i suoi governatori regionali iniziano a rompere i ranghi con Putin e l’ordine economico che ha sostenuto lo stato di sicurezza di Putin per più di 20 anni inizia a crollare, allora i siloviki potrebbero concludere che il Cremlino sta perdendo il controllo del Paese e che il loro stesso futuro è minacciato. In tal caso, potrebbero farsi da parte e lasciare che accada, o addirittura dare una mano».